Много да разгледаме изкуството на точкуването на вино.
- Акценти
Андрю Джефорд продължава да тича с цифрите.
Сега, когато скалата от 100 точки се доближава до повсеместното разпространение, и сега, когато изцяло навлязохме в ерата след Паркър, в която множество точки и резултатни точки се борят и блъскат за вниманието на пиячите, е време да прегледате сцената с точкуването.
1. Мащабът няма значение
На практика 100-точковата скала и 20-степенната скала са едно и също нещо. Ако използвате първото, няма оценка на вино под 80, което си заслужава да бъде прегледано, ако използвате второто, няма оценка на вино под 10, което си заслужава да бъде прегледано. Така че и двете скали имат двадесет точки за дипломиране (тъй като практикуващите 20-степенна скала използват половин точки). Всъщност повечето прегледани вина се намират в рамките на петнадесет точки след дипломирането: всичко, което е по-малко, е чисто наказание и критиците не са склонни да губят време за наказване, тъй като изглежда отмъстително и във всеки случай има толкова много добро вино, за което да бъдете ентусиазирани.
Дали критикът използва една или друга система, е критичен дрескод: 20 точки са старомодно официално облекло и „европейски“, предавайки уважение и предпазливост, трезвостта 100 точки е непринудено, с отворено гърло и глобализъм, което предполага неумелост и непринуден ентусиазъм .
2. Резултатите не са универсални
Универсална система за точкуване не съществува. Понякога критиците протестират срещу противното, но всички резултати са относителни, свързани с групата от връстници, в която се намират проверените вина. Трябва да е така, тъй като разликите, които съществуват между винените жанрове, са толкова големи, че правят тези жанрове буквално несравними. Всичко това е правилно и правилно, което позволява безпроблемна оценка на качеството в рамките на определена група от връстници: най-полезна както за пиещите, така и за производителите. Трябва да е възможно да се създаде (и да се признае) перфектен Muscadet, перфектен Gewurztraminer или перфектно розе вино.
Неразбирането обаче продължава по две причини. Единият е, че критиците се страхуват да не бъдат смятани за глупави, така че не са склонни да присъждат високи оценки на „по-ниските жанрове на виното“, въпреки че в относително изражение тези високи резултати могат да бъдат заслужени.
Другата причина е, че примамливата простота на резултатите означава, че пиещите предполагат, че системата за оценка е наистина универсална, а не относителна. Следователно те биха предположили, че всеки 100-точков Muscadet трябва да бъде „толкова добър, колкото“ Latour 2010 (неправилното заключение), вместо да бъде „различен от Latour 2010, но толкова добър, колкото Muscadet някога може да бъде“ (правилното заключение).
Останахме с бъркотия от изкуствен универсализъм и разумно точкуване от партньорски групи, като и двете бяха замъглени допълнително чрез ограничаване на модните пристрастия сред соми, блогъри и социални медии, които бърборят, и от съвсем естествени предпочитания от страна на критици за определени стилове вино. Всичко много човешко, накратко. Отнасяйте се към резултатите с нежно внимание.
3. Точкуването е инфлационно
Как резултатите правят голмайсторите известни в свят, в който мнозина се блъскат за влияние? Чрез резултат, постигащ някаква тяга на продажбите. Ниските резултати, макар че те могат да бъдат добре преценени, не постигат по-високи резултати от продажбите. Този ефект се засилва, когато производителите започват да предлагат на пазара и популяризират своето вино въз основа на оценки: те очевидно ще цитират най-високото, като по този начин ще увеличат славата на най-пищните голмайстори. Оттук и присъщата инфлация в процеса на оценяване. Да, опитни потребители на партитури се научават да „отстъпват“ резултатите на определени критици, докато приемат другите по номинал, но те са в малцинство сред онези, които купуват вина въз основа на десетки и дотогава щетите са нанесени. Това от своя страна води до ...
4. Трагедията от 89г
Попитайте всеки калифорнийски: резултат 89 е катастрофа. Това е проклятие от слаба похвала. Почти същото важи и в Австралия, а все повече и в Европа: 89 е надгробна плоча и слаба амбиция.
И все пак с наистина големи кохорти от „оценими“ вина, като годишните реколти от Бордо или Бургундия, отличните вина трябва да бъдат изцедени до 89 или по-малко от математическото блъскане, произтичащо от най-добрите вина в региона, достигащи, да речем, 96 или 97 за всяко реколтата се счита (като 2017 г. в Бордо) като добра, но не и страхотна. Това е не по-малко вярно, наистина, за страхотни реколти, допълващи със 100 точки точки, тъй като в такива реколти има още по-забележителни вина за нюанси. И в двата сценария резултат от 89 наистина е много уважаван.
В Бордо 89 е почти максимумът, който може да се надява да бъде награден от всеки „нормален“ буржуа - т.е. такъв, който все още не е закупен чрез класифициран растеж или е придобил услугите на известен консултант „име“. Поради тази причина това е резултатът, който винаги търся във всеки Бордо, който купувам, особено в страхотна реколта, тъй като съотношението цена-качество винаги е по-добро (често много по-добро), отколкото при вината с по-висок резултат. Всъщност бих предположил, че добре разположеният 89-точков Бордо от добра или голяма реколта след половин десетилетие съхранение изглежда за повечето небцета (ако се сервира на сляпо) по-добро вино от повечето червени 93-точков или 94-точков от други региони: бяха необходими повече доказателства, че универсалните резултати не могат и не съществуват.
И така, какво ще правим по отношение на трагедията от 89 г.? Как можем да се заемем с възстановяването на репутацията на това злокачествено цяло число и по този начин да отдадем справедливост на 88 и 87, което също трябва да се разглежда в региони с голяма кохорта, които в момента има много, като несъмнено добри резултати? Не знам, особено след като в амбициозните региони с малка кохорта всяко вино с резултат 89 може наистина да духа и да духа, за да е в крак с най-доброто (да, резултатите също са свързани с размера на кохортата).
Бихте си помислили, че проблемът ще бъде по-малко остър с 20-степенната скала, тъй като символиката на първата цифра играе по-малко решаваща роля, но по някакъв начин 14,5 звучи още по-прашно и по-пренебрежително от 89.
5. Оценка на претоварване
Все повече и повече винени критици, все повече и повече резултати: пиещите (подозирам) започват да изпитват гадене от претоварване на резултатите. В същото време много зрящи точки за фини вина сега изглеждат така, сякаш то се генерира от изкуствен интелект, основан на родословие и репутация, като единственият интерес се натрупва към вината, които всъщност нарушават по някакъв начин тяхната обичайна траектория на точкуване.
(Знам, че това е ужасяващо скучна перспектива, но много време и усилия биха могли да бъдат спестени, като се даде на всяка нова регионална реколта по един резултат като реколта, за да се определи обща критерий, след което се използва „underperform“, „neutral“ или „превъзхожда“ терминологията, позната от анализа на финансовия брокер за всяко отделно вино от тази реколта, вместо да играе със самите числа.)
Може би има положителна страна във всичко това, което е, че думите, написани като придружаващи партитури, могат да станат по-внимателни, отколкото в последно време, а резултатите малко по-малко. Със сигурност трябва да използвате писмената бележка, за да прецените колко внимателно критикът може да е опитал вино и да стигнете до оценка колко достоверна или надеждна може да бъде тази бележка. Бележките наистина могат да показват самото дегустационно умение (или неговото силно замаскирано отсъствие).
Внимавайте и за „автентичния глас“, който излиза от бръмченето на AI дегустационна нота - и особено чувството за лична ангажираност и ентусиазъм за едно вино. Можете, както често правя, да предпочетете вино с по-ниска оценка пред такова с по-висока оценка въз основа на това, което критикът всъщност е написал за виното, и начина, по който тя или той са го описали. Тогава (ако приемем, че не сте алкохолик) се наслаждавайте на повече удоволствие за по-малко пари.
